החלטה בתיק ת"ט 30362-12-12

1.      לפני התנגדויות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד, שהוגשו בשני תיקים שאוחדו. עסקינן בשיקים שנמשכו על-ידי המבקשת 1 (להלן: "המבקשת"), בהיקף כספי של 701,225 ש"ח ובשטר חוב שנחתם על-ידי המבקש 2 (להלן: "המבקש") על סך של 800,000 ש"ח (בבקשה לביצוע שטר עודכן סכום התביעה בגינו ל- 708,319 ש"ח). החיוב הינו חופף ואינו נתבע במצטבר.

2.      ההתנגדויות הוגשו באיחור של כ- 35 ימים בתיק אחד ו- 40 ימים בתיק האחר. המבקש טען כי לא הגיש את ההתנגדות במועד, נוכח חסרון כיס ואי יכולת לממן את ההוצאה המשפטית.

3.      ב"כ המשיבה ויתר על חקירת המצהיר מטעם המבקשים.

4.      ראשית, בהתייחס לבקשה להארכת מועד. עסקינן באיחור, בהיקף שאינו מבוטל וספק רב בעיני אם חסרון הכיס מהווה טעם מיוחד כנדרש בתקנה 528 לתקנות סדר דין אזרחי, התשמ"ד - 1984. המבקש יכול היה לפנות לב"כ המשיבה, על-מנת לקבל הסכמתו להארכת מועד ולא עשה כן. חרף זאת ובהתחשב בהיקף הגדול של הסכום הנתבע, מצאתי לבחון את טענת ההגנה, על-מנת לראות האם עלול להיגרם עיוות דין בסגירת שערי בית-המשפט בפני המבקשים (ראה לענין זה רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינסון, תק - על 2001(1) 1121 ורע"א 1958/00 נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה, תק-על 2001(2) 217, 218).

5.      במסגרת ההתנגדות טענו המבקשים, כי בישיבה שנוהלה בין הצדדים, הועמד החוב של המבקשת למשיבה על סך של 538,535 ש"ח. בתצהירים שתמכו בהתנגדויות הועלתה טענה, כי יש לקזז חבות נגדית בגין החזרת כלי רכב ובגין עבודות שביצעה המבקשת בעבור המשיבה להשבחת כלי רכב ואף בגין החזרת חלפים שבידי המבקשת ושהמשיבה סירבה לקבלם.

6.      התצהיר התומך בהתנגדויות לא נוקב במספרים מדויקים אודות השווי של הדברים האמורים. במסגרת הדיון עתר ב"כ המבקשים לתקן את התצהיר כך שיכללו בו הסכומים שנטענו בהתנגדות ולא  נרשמו בתצהיר. סבורני כי אי ציון הסכומים בהתנגדות לא נובע בטעות ולא נעשה בכדי. חרף זאת, מצאתי שיש מקום לאפשר התיקון, על מנת לברר את השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים, אולם יש ליתן לכך ביטוי בפסיקת הוצאות ובהפקדת ערובה כפי שאפרט בהמשך ההחלטה.

7.      בהתנגדות עצמה צוין כי עלות הרכבים שהוחזרו ולא נלקחו בחשבון מסתכמת ב-132,538 ש"ח; עלות שיפוץ 4 רכבים ששיפצה המבקשת עבור המשיבה מסתכמת בכ-75,383 ש"ח וברשות המבקשת קבלה בגין בסך של 10,414 ש"ח בגין קנסות ואגרות ששילמה במקום המשיבה. היקף טענת הקיזוז מסתכם ב-218,335 ש"ח.

8.      בהתייחס ליתר רכיבי החוב, לא מצאתי בהתנגדות כל פירוט ממשי להיקף השווי של הנטען. בהתייחס לחלפים, הרי שממילא הובהר כי המערכת המסחרית בנוגע לאספקת חלפים לא נוהלה עם המשיבה אלא עם חברה אחרת ועל כן ממילא אינה ניתנת לקיזוז. ב"כ המבקשים חזר בו בסיכומיו מטענות שהועלו בגין היות המבקש ערב מוגן או טענות בדבר חסר חותמת המבקשת על שטר החוב.

9.      לאחר ששקלתי כל אלה לרבות האיחור בהגשת ההתנגדות, מצאתי כי יש מקום להאריך את המועד להגיש את ההתנגדות, אולם לתת רשות להתגונן רק לגבי רכיב החוב שלגביו פורטו סכומים ממשיים. את האיחור ניתן לרפא בפסיקת הוצאות ואורה כך.

10.  בהתחשב בהיעדר הפירוט הנדרש, תותנה רשות להתגונן בהפקדה כספית.

11.  לפיכך, אני דוחה את ההתנגדות לגבי סך של 320,200 ש"ח שלגביהם ניתן לחדש ההליכים בתיקי הוצל"פ 0158596127 ו- 0170465128 (כל חוב שיגבה באחד התיקים, יעדכן יתרת החוב בתיק האחר).

12.  אני מקבל ההתנגדות ביחס ליתרת הסכום הנתבע בכפוף להפקדת סך של 85,000 ש"ח בקופת בית המשפט וזאת בתוך 60 ימים מהיום.

13.  בהעדר הפקדה תדחה ההתנגדות אף ביחס ליתרת הסכום.

14.  אני מחייב את המבקשים בתשלום הוצאות המשיבה בגין האיחור בסך של 5,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

15.  נוכח הסכמת הצדדים אני מפנה את הצדדים לגישור בפני עו"ד רונן סטי.

ב"כ הצדדים יצרו קשר עם המגשר בתוך 10 ימים.

המגשר מתבקש להשלים את ההליך בתוך 45 ימים ולהודיעני תוצאותיו או להגיש באמצעות ב"כ הצדדים הסדר גישור.

16.  אין בהעברת התיק לגישור כדי לעכב הפקדת כספי הערובה.

17.  תזכורת פנימית לווידוא הפקדה ליום 28.4.13.